Newsletter Aprile

 1. Chi non è sposato, prova partner diversi

Qualcuno di noi è “sposato” a un chatbot specifico, solitamente perché pagato dall’azienda dove lavora. Ma per tutte le altre persone è un momento di grandi tentazioni. “Sono bigamo” ha detto lunedì un mio amico, ammettendo di utilizzare sia ChatGPT che Gemini. Pochi giorni prima, una collega mi aveva mostrato un simulatore aziendale creato con Claude, adottato dopo mesi di utilizzo dei modelli OpenAI, per spiegare agli studenti di ingegneria gli effetti di alcune scelte.

Questa tendenza ad abbandonare ChatGPT o ad affiancargli l’uso di altri modelli non è evidente solo nella mia esperienza, bensì è confermata dalle recenti analisi di mercato (una, due, tre). Quindi è necessario capire se i servizi di AI generativa vadano trattati come forniture tradizionali, tipo elettricità o telefonia, per cui basta scegliere il miglior operatore del momento, oppure come i servizi di streaming, per i quali nel tempo abbiamo accumulato più abbonamenti. È interessante che la perdita di quote di mercato di OpenAI non ne abbia minimamente fermato la crescita: continua ad avere i modelli AI più utilizzati al mondo e ha appena concluso un round di finanziamento di (ulteriori) 122 miliardi di dollari.

La mia esperienza personale è che oggi userei quasi esclusivamente Claude, ma l’offerta che propone non è flat e ogni due giorni mi chiede di ricaricare il credito. Questa offerta a consumo rende complicato l’accesso condiviso a queste risorse, come oggi molte persone fanno.

2. Sviluppatori, tira una brutta aria

L'agricoltura, che all’inizio del secolo scorso rappresentava il fulcro dell’occupazione, ha subito una contrazione numerica drastica non perché avessimo smesso di mangiare, ma perché siamo diventati incredibilmente efficienti nel produrre cibo con una frazione della forza lavoro iniziale. In verità oggi produciamo molto più cibo di quanto facessimo il secolo scorso. L’immagine qui sotto racconta come l'automazione e la meccanizzazione abbiano trasformato un settore ad alta intensità di manodopera in uno super produttivo con ridotto utilizzo di persone.

Oggi, osservando l’evoluzione dei modelli e degli assistenti alla programmazione, è difficile non intravedere un destino speculare per il settore dello sviluppo software. Il recente rapporto AI Index 2026 della Stanford University conferma che la perturbazione della forza lavoro causata dall'intelligenza artificiale non è più una previsione ma una realtà tangibile che sta colpendo prioritariamente le nuove leve del mercato. Siamo entrati nell'era in cui il codice è diventato una commodity e i compiti che fino a poco tempo fa richiedevano ore di lavoro manuale da parte di figure IT junior sono oggi gestiti con efficienza superiore da agenti autonomi.

Questa transizione è supportata da analisi macroeconomiche molto fresche. Un report di BCG pubblicato proprio in questo aprile 2026 stima che oltre il 50% dei ruoli professionali verrà rimodellato dall’AI entro i prossimi due anni. Nel software, questo si traduce nel collasso delle posizioni entry-level, che in alcune regioni hanno visto un calo delle assunzioni superiore al 45%. La logica economica è cambiata: non è più conveniente pagare una risorsa umana per scrivere unit test o boilerplate quando un senior engineer potenziato da strumenti agentici può produrre il volume di lavoro che nel 2020 avrebbe richiesto un intero team di sviluppatori junior.

La cosa che mi fa sorridere è che sono stati degli sviluppatori a creare l’AI che sta annientando il lavoro degli sviluppatori.

La Society of Authors (SoA), che è la principale associazione di categoria e sindacato nel Regno Unito per scrittori, illustratori e traduttori letterari, ha pensato sia utile realizzare un bollino che certifichi se un’opera è stata creata senza l’utilizzo dell’AI. Se un tempo era l’AI a fingersi umana, ora l’onere della prova si rovescia e bisogna dimostrare che i prodotti culturali non sono stati generati dall’AI. È la prova che il test di Turing è completamente superato e non saremmo in grado di distinguere chi ha generato un contenuto; così, proprio come un prodotto Bio di cui non possiamo sperimentare personalmente la filiera di provenienza, abbiamo bisogno di una certificazione “Human Authored”.

Personalmente trovo disturbante pensare ci sia del valore nel mancato utilizzo dell’AI. Se scrivo un libro con l’AI e faccio commuovere una persona, quell’emozione è meno reale? Forse il bollino può dimostrare che dietro al testo che compriamo c’è un’anima, e questa caratteristica che dovrebbe testimoniare una potenziale “connessione” con chi ha prodotto l’opera, ma quanti libri del passato abbiamo letto trovandoli vuoti e inutili? L’assunzione che la persona reale sia per definizione migliore dell’AI è ipocrita, almeno quanto pensare che “naturale” sia sinonimo di “fa bene”, o che la rappresentazione pittorica di un soggetto sia sempre più di valore di una sua fotografia. Credo dipenda da chi usa il pennello o la macchina fotografica.

Questo approccio ricorda il bias della provenienza, per cui un prodotto Made in Germany è affidabile e uno Made in Italy è bello, o la fallacia genetica per cui si accetta o rifiuta un'affermazione basandosi esclusivamente sulla sua origine o storia, ignorandone il merito intrinseco.

7. Where is my mind, Mythos?

Anthropic ha annunciato un modello AI (chiamato Mythos) in grado di scoprire falle di cybersicurezza mai scovate in decenni di tentativi. Il sistema è così potente da chiamare a raccolta aziende come Amazon, Apple, Google, Microsoft, NVIDIA, JPMorgan Chase, CrowdStrike e altre per il Progetto Glasswing, in cui potranno testare segretamente il loro Mythos, mettendo al sicuro il mondo intero da cyberattacchi.

Mi pare evidente si tratti di una super-arma che se cadesse in cattive mani, farebbe danni enormi all’umanità. Sembra la trama di un film apocalittico, in cui quello che doveva rimanere chiuso in un laboratorio sfugge dalle mani di chi fa ricerca e solo gli USA possono salvarci dalla distruzione mondiale. Il progetto Glasswing ha il compito di dare un vantaggio a chi ha sviluppato software, consentendo di scoprire problemi prima che questo potere di analisi arrivi a persone ostili. Questa volta non mi sento molto tranquillo, e sento già i Pixies di sottofondo ai palazzi che crollano.